CARTA DOCENTE AI PRECARI, SENTENZA RECORD A ROMA: INSEGNANTE RISARCITA CON BEN 3.500 EURO PIÙ INTERESSI. PRESTAZIONE LAVORATIVA COMPARABILE E QUINDI ANALOGO TRATTAMENTO DEI DOCENTI DI RUOLO

Sentenza record a Roma a favore di una docente che ha chiesto la Carta del docente: il giudice le ha dato piena ragione, premiando...

Sentenza record a Roma a favore di una docente che ha chiesto la Carta del docente: il giudice le ha dato piena ragione, premiando la linea difensiva del sindacato Anief e condannando il Ministero a risarcire l’insegnante con ben 3.500 euro più interessi, pari a sei annualità da supplente che vanno dal 2016 al 2023.

Nella sentenza il giudice del lavoro ha ricordato più espressioni giudiziarie favorevoli ai precari, tra cui quella recente della “Suprema Corte” che con “sentenza n. 29961 del 27 ottobre 2023, emessa a seguito di rinvio pregiudiziale ex art. 363 bis c.p.c.” di fatto “ha chiarito che “la destinazione della Carta Docente ai soli insegnanti di ruolo, che si è detto costituire uno dei profili di indirizzo del nuovo istituto, intercetta tuttavia il tema, più intrinseco alla disciplina dei rapporti di lavoro, del divieto di discriminazione dei lavoratori a termine”.

La stessa “Corte di Giustizia” il “18 maggio 2022” ha premesso “che il beneficio della Carta Docenti attenga all’ambito delle “condizioni di impiego” (punti 35-38) ed escludendo che il solo fatto della durata dei rapporti possa costituire ragione obiettiva (punto 46), ha ritenuto che, in presenza di un «lavoro identico o simile» e quindi di comparabilità (punti 41-43), la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE ed il principio di non discriminazione ivi sancito ostino ad una normativa nazionale che riservi quel beneficio ai soli docenti a tempo indeterminato. In breve, la Carta Docente, pur introdotta con quei fini generali di tutela di una certa dimensione temporale del servizio educativo, che non vanno dimenticati perché frutto di una scelta del legislatore, si interseca con il piano dei rapporti di lavoro dei singoli, con quanto ciò comporta sotto il profilo della cura della parità di trattamento in questo ambito”.

“È allora evidente – si legge ancora nella sentenza - che l’avere il legislatore riferito quel beneficio all’“anno scolastico” non consente di escludere da un’identica percezione di esso quei docenti precari il cui lavoro, secondo l’ordinamento scolastico, abbia analoga taratura. Quanto appena detto consente dunque di dire, muovendosi lungo i concetti propri della Corte di Giustizia, che sono proprio le ragioni obiettive perseguite dal legislatore, sotto il profilo del sostegno alla didattica annua, ad impedire che, quando si presenti il medesimo dato temporale, il beneficio formativo sia sottratto ai docenti precari. Essi, infatti, allorquando svolgano una prestazione lavorativa pienamente comparabile, devono consequenzialmente ricevere analogo trattamento”.

Infine, ma non certo per importanza, il giudice ha ribadito che “Corte di Giustizia ha valorizzato il fatto che dalle norme interne, in particolare dall’art.282 D.lgs n. 297/1994 nonché dall’art. 63 e dall’art.1 della L. n. 107/2015, emerge il principio secondo cui la formazione dei docenti è obbligatoria, permanente e strutturale” e che quindi “l'Amministrazione è tenuta a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio” di tutto il personale docente, precari compresi.

LE CONCLUSIONI DELLA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI ROMA

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, così provvede:

1. Accerta e dichiara il diritto della parte ricorrente ad usufruire per gli anni

scolastici2016/17, 2017/18, 2018/19, 2019/20, 2020/21, 2021/22, 2022/23

della Carta Elettronica del docente di cui all’art.1, comma 121, L. 107/2015;

2. per l’effetto, condanna il Ministero dell’Istruzione ad attribuire alla parte

ricorrente la Carta Elettronica, per i suddetti anni scolastici, per un valore totale

Sentenza a verbale (art. 127 ter cpc) del 25/09/2024

di € 3.500,00, oltre interessi dalla data del diritto all’accredito alla concreta

attribuzione;

3. condanna il Ministero convenuto alla refusione delle spese di lite, in

favore della ricorrente, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi

antistatari; spese liquidate in complessivi €. 1.030,00, oltre rimborso forfetario

spese generali, IVA e CPA.

Roma, data deposito telematico

Il Giudice del Lavoro

ISCRIVITI AL CANALE WHATSAPP DI ASCUOLAOGGI

TI POTREBBERO INTERESSARE ANCHE

-Assenze del Personale Scolastico, attiva dal 1° ottobre la Rilevazione statistica mensile (Nota)

-CONCORSO PNRR 2, DOCENTI DI RUOLO: PARTECIPAZIONE CONSENTITA OPPURE NO? FACCIAMO CHIAREZZA IN MERITO

-DOCENTI DI POTENZIAMENTO: PARTECIPAZIONE AI CONSIGLI DI CLASSE GARANTITA? SCOPRIAMOLO INSIEME. ECCO TUTTE LE INDICAZIONI NECESSARIE

-BONUS NATALE: REQUISITI, SCOPRIAMO COME PRESENTARE LA RICHIESTA. CIRCOLARE AGENZIA DELLE ENTRATE ( PDF )

-DOCENTI, FORMAZIONE: 5 GIORNI DI PERMESSO RETRIBUITO ED ESONERO DAL SERVIZIO QUANDO POSSIBILE?FACCIAMO CHIAREZZA

di VALENTINA TROPEA

contatti: redazione@ascuolaoggi.it - info@ascuolaoggi.it

SCARICA ORA L'APP DI ASCUOLAOGGI